« Quand il n’y a plus d’idées dans un parti politique, il ne reste que des ambitions personnelles.« 

Edgar Morin Sociologue et philosophe

Carte Blanche du 24 février 2023

Ecolo fossilisé

Pierre Goldschmidt – Ancien Directeur Général adjoint de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, responsable du département chargé de vérifier la non-prolifération horizontale des armes nucléaires dans le monde.

En débattant de la question de savoir s’il est possible ou non de faire fonctionner pendant quelques mois les centrales nucléaires de Doel 1 et 2 et de Tihange 1 pendant les hivers 2025 et 2026, notre gouvernement, se focalise sur le court terme et oublie de s’intéresser à notre sécurité d’approvisionnement électrique à long terme. Il semble en effet y avoir, au sein de la Vivaldi, une majorité pour considérer normal, comme l’a décidé Engie, que les centrales de Doel 3 et Tihange 2, qui viennent d’être arrêtées après 40 ans d’exploitation, soient rapidement démantelées. C’est une grave erreur et un manque de vision à long terme, alors que tout le monde sait que notre consommation d’électricité va croître au cours des prochaines années. Voyons ce qui explique cette myopie du gouvernement.

Le 18 février dernier, Monsieur Georges Gilkinet, vice-Premier Ecolo, a eu l’honneur des trois premières pages du journal Le Soir. Dans cet entretien il déclarait notamment que la loi de 2003 prévoyant la fin de la production d’électricité d’origine nucléaire après 40 ans d’exploitation « est une très bonne loi« . Si elle est si bonne, comment se fait-il qu’elle ne soit pas respectée depuis déjà plus de 7 ans et que nos centrales les plus anciennes (Doel 1 et 2 et Tihange 1) vont fonctionner pendant au moins 50 ans (de même que Doel 4 et Tihange 3)?

« Pour Doel 4 et Tihange 3, pas de problème« , a dit Mr. Gilkinet, « nous négocions avec Engie« .

En revanche, Mr. Gilkinet ne veut pas entendre parler d’une éventuelle prolongation ultérieure des centrales de Doel 3 et Tihange 2. Pourquoi ? Parce que, dit-il, « les plus anciens réacteurs, eux, n’ont pas le même profil. » Ah bon ? Ces deux centrales ont pourtant 7 ans de moins que Doel 1 et 2 et Tihange 1 qui fonctionneront pendant 50 ans.

Certes, répond M. Gilkinet, mais « on parle de réacteurs nucléaires avec des cuves à simple paroi, des cuves alvéolées, avec des bulles d’hydrogène. On parle de centrales qui ne répondent pas aux conditions de résistance à des secousses sismiques, à la chute d’avion … Je rappelle que Tihange est dans l’axe de l’aéroport de Bierset.« 

Tihange 2 doit donc être arrêtée parce qu’elle est dans l’axe de l’aéroport de Bierzet, mais pour Tihange 1 et 3 cela ne pose « pas de problème« . Est-ce clair pour vous ? Pas pour moi.

De même Tihange 2 ne répondrait pas aux conditions de résistance à des secousses sismiques, mais pour Tihange 3, « pas de problème » alors que ces centrales ont été construites, à 3 ans d’écart, selon les mêmes normes sismiques. Est-ce clair pour vous ? Pas pour moi.

Tihange 2 doit être arrêté parce qu’elle a une « cuve à simple paroi« , ce qui laisse supposer que les autres centrales auraient des cuves à double paroi ce qui est faux. Peut-être que Mr. Gilkinet a voulu parler de réacteurs ayant une « double enceinte de confinement« , ce dont disposent bien Doel 3 et Tihange 2.

Quant aux cuves de ces deux réacteurs, il est exact que (grâce à des moyens de détection qui n’existaient pas à l’époque de leur construction) Electrabel a détecté en 2012 l’existence de micro-bulles d’hydrogène. Après deux années de recherches l’Agence Fédérale de Contrôle Nucléaire (AFCN) a conclu que ces micro-bulles n’avaient pas évolué depuis l’origine et qu’elles ne compromettaient pas la sûreté du réacteur, même en cas d’accident. C’est sur cette base scientifique que ces deux réacteurs ont été remis en service en 2015 et ont fonctionné sans le moindre incident jusqu’à leur date légale d’arrêt.

Au lieu d’affirmer gratuitement que ces centrales ne sont pas sûres, ne serait-il pas plus responsable de demander à l’AFCN d’entreprendre des études complémentaires permettant de déterminer si ces réacteurs peuvent ou non fonctionner plus de 40 ans ? Seulement voilà, Ecolo n’en veut pas puisque cela pourrait justifier une entorse de plus à la « sacro-sainte » loi de 2003.

Argument final de Mr. Gilkinet contre Tihange 2 : « d’aucuns semblent oublier ou cacher l’hypothèque que représente le nucléaire sur les générations futures, pensez à la gestion des déchets. » Comme si les déchets produits par Tihange 2 posaient plus de problèmes que ceux déjà produits par toutes les autres centrales depuis 1975 et qui sont gérés par l’ONDRAF (Organisme National des Déchets Radioactifs).

Mr. Gilkinet semble ne pas savoir :

• que le Japon (pays hautement sismique et siège de l’accident de Fukushima), où 10 réacteurs sont de nouveau en fonctionnement, vient de décider de supprimer la limitation à 60 ans (pas 40 ans) de la durée de fonctionnement de ses réacteurs nucléaires
• qu’aux Etats-Unis la plupart des centrales nucléaires ont des licences d’exploitation
  d’au moins 60 ans
• que la centrale nucléaire hollandaise de Borssele, plus ancienne que toutes les centrales belges, et située à 40 km de Gand, a reçu une licence d’exploitation de 60 ans et envisage de prolonger cette durée, et que nos voisins du Nord vont y construire deux nouvelles centrales nucléaires chacune d’une capacité de 1.600 mégawatts
• qu’en 2021 et 2022 les centrales nucléaires belges ont couvert environ la moitié de la consommation belge d’électricité sans produire de CO2 et à un coût de production inférieur à l’éolien et au photovoltaïque
• que de nombreux pays notamment en Europe préparent l’installation au cours des années 2030 d’un grand nombre de « Small Modular Reactors »(SMR) intrinsèquement sûrs.

Comme nous ne savons pas de quoi l’avenir sera fait, mais qu’une réduction drastique de nos émissions de CO2 est indispensable, il est irresponsable de prendre aujourd’hui des actions de démantèlement portant préjudice au redémarrage éventuel de Doel 3 et Tihange 2 d’ici une dizaine d’années.

Avant d’envisager l’importation d’hydrogène vert du sultanat d’Oman (ou de Namibie) comme le fait notre gouvernement, il serait plus judicieux de lancer sans tarder une étude sur les mérites d’utiliser un jour la centrale de Doel 3 pour produire au moindre coût de l’hydrogène « propre » à proximité des ports d’Anvers et Zeebrugge, grâce à des investissements et à la création d’emplois en Belgique, sans dépendre d’un Etat pétrolier. La combinaison d’électricité nucléaire avec la production d’hydrogène permettrait de s’adapter facilement aux variations de la production des énergies renouvelables intermittentes (éolien et photovoltaïque) sans recourir à des centrales à gaz polluantes et subsidiées, ce qui est l’inverse du principe du « pollueur-payeur ».

Lorsque j’étais enfant, ma grand-mère m’a enseigné que « l’on se grandit en reconnaissant ses erreurs ». Dans l’intérêt général de la Belgique, c’est un précepte que nos hommes politiques feraient bien d’adopter en abolissant sans plus attendre la loi de fin du nucléaire votée en 2003 vu que le contexte géopolitique a complètement changé. Hélas, Ecolo semble s’être fossilisé dans son dogme anti-nucléaire, alors que selon de récents sondages 72% des Belges considèrent l’énergie nucléaire comme faisant partie de la solution pour atteindre les défis climatiques et 64% des Belges souhaitent que la Belgique continue à utiliser l’énergie nucléaire après 2035.